| تعداد نشریات | 284 |
| تعداد نشریات سازمان | 82 |
| تعداد شماره‌ها | 3,034 |
| تعداد مقالات | 33,949 |
| تعداد مشاهده مقاله | 45,420,587 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 69,231,504 |
ارزیابی فنی پهپاد سمپاش برای مبارزه با علفهای هرز گندم و مقایسه‌ی آن با روش‌های مرسوم | ||
| تحقیقات سامانه‌ها و مکانیزاسیون کشاورزی | ||
| دوره 23، شماره 82، شهریور 1401، صفحه 53-70 اصل مقاله (1.31 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22092/amsr.2022.360045.1427 | ||
| نویسندگان | ||
| سعید ظریف نشاط* 1؛ محمدحسین سعیدی راد1؛ محمود صفری2؛ سید حنیف رضا معتمدالشریعتی3؛ مجتبی ناصری4 | ||
| 1دانشیار بخش تحقیقات فنی و مهندسی؛ مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی خراسان رضوی، سازمان تحقیقات آموزش و ترویج کشاورزی، مشهد، ایران | ||
| 2استادیار موسسه تحقیقات فنی و مهندسی کشاورزی، سازمان تحقیقات آموزش و ترویج کشاورزی، کرج، ایران | ||
| 3دانش آموخته دکتری مکانیزاسیون کشاورزی | ||
| 4کارشناس ارشد مکانیک ماشین‌های کشاورزی و مدرس مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی خراسان رضوی، سازمان تحقیقات آموزش و ترویج کشاورزی، مشهد، ایران | ||
| چکیده | ||
| در این پژوهش عملکرد پهپادسمپاش با روش‌های معمول مبارزه با علفهای هرز مزارع گندم مورد مقایسه قرار گرفت. این پژوهش در قالب طرح آزمایشی کاملاً تصادفی در سه تکرار انجام شد. تیمارهای مورد استفاده شامل: سمپاشی با پهپادسمپاش، سمپاشی با سمپاش بومدار پشت تراکتوری، و سمپاشی با سمپاش توربینی زراعی (توربولاینر) بود. پارامترهای اندازه گیری شده شامل عرض پاشش مؤثر، ظرفیت موثر و بازده زراعی سمپاش‌ها، مقدار پاشش محلول سم در هکتار، قطر میانه عددی و حجمی ذرات محلول سم، ضریب کیفیت پاشش، مقدار بادبردگی، انرژی مصرفی و اثر بخشی (کارایی) سمپاش‌ها بودند. نتایج برای پهپادسمپاش، سمپاش بومدار پشت تراکتوری و سمپاش توربینی زراعی به ترتیب برابر با 1/11، 6/351، 1/249 لیتر مصــرف محـلول سم در هکتار، مقدار بادبردگی 8/16، 7/7 و 6/38 درصد بادبردگی، 7/6، 9/5 و 7/7 هکتار بر ساعت ظرفیت مزرعه ای، 1/83، 7/78 و 2/66 درصد بازده زراعی و 418، 8/2837 و 2/4796 کیلوژول در هکتار انرژی مصرفی بدست آمدند. ضریب کیفیت پاشش در پهپادسمپاش و سمپاش توربینی زراعی به‌ترتیب برابر با 8/1 و 2/4 بود. پس از گذشت 30 روز از سمپاشی، از نظر کارایی عملیات سمپاشی ( شامل وزن و تعداد علفهای هرز مهار شده)، بین تیمارها اختلاف معنی داری مشاهده نشد. در کل با توجه به قابل قبول بودن نتایج ارزیابی، استفاده از پهپادسمپاش مزایای زیادی داشته و در شرایط فنی و محیطی آزمون، قابل توصیه می باشد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| پهپاد؛ سمپاش؛ ضریب کیفیت سمپاشی؛ علف کش | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Technical Evaluation of Agriculture Drone Sprayer for Control of Wheat Weeds and Compare with Conventional Methods | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Saeed zarifneshat1؛ Mohammad Hossein Saeidirad1؛ Mahmoud Safari2؛ Hanif Reza Motame AlShariati3؛ Mojtaba Naseri4 | ||
| 1Agricultural engineering department, Khorasan Razavi Agricultural and natural resources research and education center, AREEO, Mashhad, Itan | ||
| 2Scientific board member of Agriculture Engineering Research Institute | ||
| 3PhD in Agricultural mechanization | ||
| 4Agricultural engineering research department, Khorasan Razavi agricultural and natural resources research and education center, AREEO, Mashhad, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| In this study, the performance of the drone sprayer and conventional sprayers was evaluated for weed control in wheat fields. This project was conducted in a completely randomized experimental design with three replications. The studied parameters were: effective spraying width, spraying time per hectare and consequently the field capacity and field efficiency of sprayers, amount of herbicide solution per hectare, volume and number median Diameter of herbicide particles, spraying quality coefficient, drift, energy consumption, crushing rate of Wheat, sprayers effectiveness and economic evaluation. The results of analysis of variance showed a significant difference between the experimental treatments at 5% probability level. The results showed that the drone sprayer, boom sprayer and the turboliner sprayer had 11.14, 351.59, 249.14 liters solution per hectare, 16.76, 7.66 and 38.6% rate of drift, and 6.72, 5.92 and 7.66 hectar per hour field capacity, and energy consumption of 418, 2837.8 and 4796.2 kJ respectively. E was 72.6, 5.92 and 7.66 hectares per hour and energy consumption was 418, 2837.8 and 4796.2 Kjoules per hectar. Spray quality coefficient in drone sprayer and turboliner sprayer were 1.78 and 4.24, respectively. In 30 days after spraying, no significant difference was observed between treatments in terms of operation effectiveness. The cost per hectare of using drone sprayer was twice as much as conventional sprayers. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Herbicide, spraying Quality Coefficient, UAV sprayer | ||
| مراجع | ||
|
Ahmad, F., Qui, B., Dong, X., Ma, J., Huang, X., Ahmed, Sh., & Chandio, F. (2020). Effect of operational parameters of UAV sprayer on spray deposition pattern in target and off-target zones during outer field weed control application. Computers and Electronics in Agriculture, 172(10350), 1-10.
Anon. (2020). Agricultural statistics report. Ministry of Agriculture. Jahad Pub. (in Persian)
Bagheri, N., & Safari, M. (2020). Drone sparayer recognition. Technical Report. Agricultural Engineering Research Institute Extention. (in Persian)
Chen, Y., Qi, H., Li, G., & Lan, Y. (2019). Weed control effect of unmanned aerial vehicle (UAV) application in wheat field. International Journal of Percision Agriculture Aviation, 2(2), 25-31.
Daneshjoo, A. (2006). Introducing and evaluating a suitable software for sprayers calibration and other similar purposes. Msc dissertation, Ferdowsi University of Mashhad. (in Persian)
Giles, D. K., & Billing, R. C. (2015). Deploymentand performance of a UAV for crop spraying. Chemical Engineering Transactions, 44, 307-312.
Hadizadeh, M. H., Sharifi, H., & Torabi, S. (2019). Chemical management efficacy in conventional and conservation agricultural systems at cold region of Khorasan-Razavi. Iranian Journal of Weed Science, 15(2), 1-14. (in Persian)
Heidari, M., & Asari, M. (2016). Evaluation of aerial spraying efficiency in Dubasbug Ommatissus lybicus control. Proceedings of the 22th Iranian Palnt Protection Congress, Aug. 27-30, Karaj, Iran. (in Persian)
Huang, Y., Hoffmann, W. C., Lan, Y., Wu, W., & Fritz, B. K. (2009). Development ofa spray system for an unmanned aerial vehicle platform. Applied Engineeringin Agriculture, 25(6), 803-809.
Matthews, G. A. (2000). Pesticide application methods. 3rd Ed. Blackwell science, London.
Minbashi-Moeini, M., Esfandiari, H., Pour Azar, R., & Baghestani, M. (2015). Evaluation of weed management in wheat fields of different area of Iran. Journal of Iranian weed science, 11(1), 13-26. (in Persian)
Naseri, M. (2007). Investigating and evaluating effective factors on performance of field air-assisted sprayer. (M. Sc. Thesis), Ferdowsi University of Mashhad. (in Persian)
Safari, M., & Bagheri, N. (2021). Selection and evaluation criteria for UAV sprayers. Technical Report. Agricultural Engineering Research Institute Extention. (in Persian)
Safari, M., Amirshaghaghi, F., Lovaimi, N., & Chaji, H. (2010). Evaluation of conventional sprayers in wheat farms. Journal of Agricultural Engineering Research, 10(4), 1-12. (in Persian)
Safari, M., Sheikhi Garjan, A. (2020). Comparison between unmanned aerial vehicle and tractor lance sprayer against Dubas bugOmmatissus lybicus (Hemiptera: Tropiduchidae). Iranian Journal of Plant ProtectionScience, 51(1), 13-26. (in Persian)
Safari, M., Sheikhi Garjan, A., Sharifnasab, H., & Bagheri, N. (2018). Date palm spraying using new technology. Research Report. Agricultural Engineering Research Institute. NO.55565. (in Persian)
Sheikhi Garjan, A. (2019). Evaluation of UAV sprayer in wheat Eurygaster integriceps control. Resrach Report. Plant Protection Institute. No. 55872. (in Persian)
Wang, G., Li, X., Andaloro, J., Chen, p., Song, C., Shan, C., Chen, C and Lan, Y. (2020. Deposition and biological efficacy of UAV-based low-volume application in rice fields. International Journal of Precision Agricultural Aviation, 3(2), 65-72.
Yallappa, D. (2017). Development and evaluation of drone mounted sprayer forpesticide applications to crops. Proceeding of the IEEE Global Humanitarian Technology Conference (GHTC). Oct. 19-22, San Jose, CA, USA.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,141 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 603 |
||