| تعداد نشریات | 286 |
| تعداد نشریات سازمان | 84 |
| تعداد شماره‌ها | 2,846 |
| تعداد مقالات | 32,306 |
| تعداد مشاهده مقاله | 41,389,662 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 18,564,839 |
برهمکنش زیر گروه های I و II ویروس موزاییک خیار (CMV) در Nicotiana rustica | ||
| آفات و بیماری‌های گیاهی | ||
| مقاله 3، دوره 87، شماره 1 - شماره پیاپی 108، شهریور 1398، صفحه 27-38 اصل مقاله (857.42 K) | ||
| نوع مقاله: بیماری‌شناسی گیاهی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22092/jaep.2018.121382.1220 | ||
| نویسندگان | ||
| سوسن توکلی1؛ اکبر دیزجی* 2؛ غلامحسین مصاحبی1؛ نیایش شاه محمدی1 | ||
| 1گروه گیاهپزشکی، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه تهران، کرج، ایران | ||
| 2عضو هیات علمی گروه گیاهپزشکی، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه تهران | ||
| چکیده | ||
| در این تحقیق بر همکنش دو جدایه Zin1 و Zin2، به‌ترتیب متعلق به زیر گروه‌های I و II ویروس موزائیک خیار (CMV)، روی بوته‌های Nicotiana rustica مطالعه شد. پس از مایهزنی مکانیکی انفرادی و دوگانه جدایه‌های خالص ویروس روی برگ‌های توتون، نرخ آلودگی و غلظت نسبی هر جدایه به روش آزمون الایزای کمی در شش بازه زمانی مختلف پس از مایه زنی در تیمارهای مختلف بررسی شد. تحلیل آماری دادههای تکرار شونده نشان داد که متغیرهای بازه زمانی و تیمار روی فراوانی ردیابی و غلظت نسبی هر دو جدایه تأثیر معنیداری (05/0p<) داشت. در تیمارهای دوگانه مایه زنی، نسبت غلظت هر جدایه در گیاهان دوگانه آلوده به تک آلوده (D/S) کمتر از یک بود. در مقاطع زمانی 5، 10 و 18 روز پس از مایهزنی (dpi)، غلظت نسبی هر جدایه در تیمار تک مایهزنی با اختلاف معنیداری (01/0p<) بیش از تیمارهای دوگانه مایهزنی بود. نتایج آزمون وسترن بلات نیز حاکی از افزایش غلظت ویروس در dpi 18 بود. این نتایج بیانگر برهمکنش دگرپادی بین جدایه های دو زیرگروه این ویروس می‌باشد. نتایج تجزیه واریانس داده‌ها نشان داد که برخلاف شاخص های ناحیه زیر منحنی پیشرفت بیماری (AUDPC) و غلظت کلروفیل، شاخص های شدت بیماری (DSI)، ارتفاع و وزن تر بوتهها بین تیمارهای مختلف اختلاف معنیداری نشان دادند. در آزمون های انتقال جدایه ها با شته جالیز از منابع تک و دوگانه آلوده هر جدایه، اختلاف معنیداری بین نرخ انتقال (T) و کارایی انتقال تک شته (P*) هر جدایه مشاهده نشد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| آلودگی همزمان؛ انتقال با شته؛ شاخص شدت بیماری؛ زیرگروه CMV؛ غلظت نسبی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Interaction between Cucumber mosaic virus subgroup I and II in Nicotiana rustica | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Susan Tavakoli1؛ Akbar Dizadji2؛ Gholam Hossein Mossahebi1؛ Niayesh shahmohammadi1 | ||
| 1Department of Plant Protection, College of Agriculture and Natural Resources, University of Tehran, Karaj, Iran | ||
| 2Department of Plant Protection, college of Agriculture and Natural Resources, University of Tehran | ||
| چکیده [English] | ||
| Interaction among two isolates of Cucumber mosaic virus (CMV), Zin1 and Zin2 belong to CMV subgroup I and II was investigated on Nicotiana rustica plants in current study. Following singly and doubly mechanical inoculation of pure isolates on N. rustica plants, infection rate (frequency of detection) and relative concentration of each CMV isolate were calculated in six different time trials (days post inoculation, dpi) by quantitative ELISA. Statistical analysis of repeated measures data showed a meaningful effect (p<0.05) of treatment and time variants on frequency of detection and relative concentration of each isolates. D/S ratio for each CMV isolate was less than 1 in doubly inoculation treatment. The results showed that the relative concentration of each isolate in singly inoculated plants was significantly (p<0.01) more than doubly inoculated ones at 5, 10 and 18 dpi. The increase in virus titre at 18 dpi was confirmed by western blot analysis. These results demonestrated a cross-protection interaction among CMV subgroups. Variance analysis of data showed that unlike area under the disease progress curve (AUDPC) and concentration of chlorophyll, disease severity index (DSI), height and fresh weight of plants showed a significant difference among different tratments. In aphid transmission assays by Aphis gossypii fed on singly and doubly infected source plants, no significant difference was observed among transmission rate (T) and single aphid transmission efficiency (P*) of each CMV isolates. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Keywords: Aphid transmission, CMV subgroup, co-infection, disease severity index, relative concentration | ||
| مراجع | ||
|
Arnon, D. I. 1949. Copper enzymes in isolated chloroplasts, polyphenoxidase in Beta vulgaris. Plant Physiology, 24: 1-15. Azizi, A. and M. Shams-bakhsh, 2014. Impact of cucumber mosaic virus infection on the varietal traits of common bean cultivars in Iran. Virus Disease, 25(4): 447–454. http://doi.org/10.1007/s13337-014-0233-9 Bradford, M. M. 1976. A rapid and sensitive for the quantitation of microgram quantitites of protein utilizing the principle of protein-dye binding. Analytical Biochemistry, 72: 248-254. Davino, M., Bellardi, M. G., Di Bella, M., Davino, S. and A. Bertaccini, 2005. Characterization of a Cucumber mosaic virus isolate infecting Mandevilla sanderi (Hemsl.) Woodson. Phytopathologia Mediterranean, 44: 220-225. Dodds, J.A. 1982. Cross-protection and interference between electrophoretically distinct strains of cucumber mosaic virus in tomato. Virology 118, 235– 240. Galitelli, D. 2000. The ecology of Cucumber mosaic virus and sustainable agriculture. Virus Research, 71: 9-21. Garcia-Arenal, F. and P. Palukaitis, 2008. Cucumber mosaic virus. In: Mahy, B. W. J. and Van Regenmortel, M. H. V. (eds). Encyclopedia of Virology. 3th ed., Academic Press of Elsevier, New York. 3057 pp. Hammod, J., Lecoq. H. and B. Raccah, 1999. Epidemiological risks from mixed virus infections and transgenic plants expressing viral genes. Advances in Virus Research 54: 189–314. Jacquemond, M. 2012. Cucumber mosaic virus. Advances in Virus Research, 8: 439-504. King, A. M. Q., Adams, M. J., Carstens, E. B. and E. J. Lefkowitz, 2012. Virus Taxonomy Classification and Nomenclature of Viruses. Ninth report of the International Committee on Taxonomy of Viruses. Elsevier Academic Press. San Diego. USA. Koundal, V., Mohd, Q., Haq, R. and S. Praveen, 2011. Characterization, genetic diversity and evolutionary link of Cucumber mosaic virus strain New Dehli from India. Biochemical Genetics, 49:25-38 Laemmli, U. K. 1970. Cleavage of structural proteins during the assembly of the head of bacteriophage T4. Nature, 227: 680–685. Noordam, D. 1973. Identification of Plant Viruses. Methods and Experiments. Centre for Agricultural Publishing and Documentation (Pudoc), Wageningen. p. 207. Mahjabeen, M., Akhtar, K. P., Sarwar, N., Saleem, M. Y., Asghar, M., Iqbal, Q. and F. Jamil, 2011. Effect of Cucumber mosaic virus infection on morphology, yield and phenolic contents of tomato, Archives of Phytopathology and Plant Protection, 45(7): 1-17. DOI:10.1080/03235408.2011.595965 Power, A. G. 1996. Competition between viruses in a complex plant pathogen system. Ecology, 77: 1004 – 1010. QIU, Y., ZHANG, Y., WANG, C., LEI, R., WU, Y., LI, X. and S. ZHU, 2018. Cucumber mosaic virus coat protein induces the development of chlorotic symptoms through interacting with the chloroplast ferredoxin I protein. Scientific Reports, 8: 1205. Shahmohammadi, N., Dizadji, A., Koohi Habibi, M. and M. Nateqi, 2015. First report of Cucucmber mosaic virus infecting Bougainvillea spectabilis, Coleus blumei, Kalanchoe blossfeldiana ,and zinnia elegans in Iran. Journal of Plant Pathology, 97(2):391-403. Shaner, G. and R. E. Finney, 1977. The effect of nitrogen fertilization on the expression of slow-mildewing resistance in Knox wheat. Phytopathology, 67: 1051–6 Shi B. J., Palukaitis, P. and R. H. Symons, 2002. Differential virulence by strains of Cucumber mosaic virus is mediated by the 2b gene. Molecular Plant Microbe Interactions, 15: 947–965. Takeshita, M., Shigemune, N., Kikuhara, k., Furuya, N., and Y. Takanami, 2004. Spatial analysis for exclusive intractions between subgroup l and ll of Cucumber mosaic virus in cowpea. Virology, 328: 45-51 Tao, Y., Liu, Q., Wang H.,, Zhang, Y., Huang, X., Wang, B., Lai, J., Ye, J., Liu, B. and M. Xu, 2013. Identification and fine-mapping of a QTL, qMrdd1, that confers recessive resistance to maize rough dwarf disease. Plant Biology, 13: 145-158. Thomas, J. E., Massalski, P. R. and B. D. Harrison, 1986. Production of monoclonal antibodies to African cassava mosaic virus and differences in their reactivities with other whitefly transmitted geminiviruses. Journal of General Virology, 67: 2739–2748. Tian, Z., Qiu, J., Yu, J., Han, C. and W. Liu, 2009. Competition between Cucumber mosaic virus subgroup I and II isolates in Tobacco. Phytopathology, 157: 457-464. Tomaru, K., Hidaka, Z., and A. Udagawa, 1967. Strains of cucumber mosaic virus isolated from tobacco plants: V. Studies on interference among Cucumber mosaic virus strains. Bulletin of Hatano Tobacco Experimental Station, 58, 79– 88. Towbin, H., Staehelin, T. and J. Gordon, 1979. Electrophoretic transfer of proteins from polyacrylamide gels to nitrocellulose sheets: procedure and some applications. Proceedings of the Natinal Academy of Sciences, USA 76:4350–4354 Vitti, A., Pellegrini, E., Nali, C., Lovelli, S., Sofo, A., ValerioM., Antonio, S. and M. Nuzzaci, 2016. Trichoderma harzianum T-22 Induces Systemic Resistance in Tomato Infected by Cucumber mosaic virus. Frontiers in Plant Science, 7, 1520. http://doi.org/10.3389/fpls.2016.01520 Wen, F., Lister, R.M., and f. a. Fattouh, 1991. Cross-protection among strains of Barley yellow dwarf virus. Journal of General Virology, 72:791–799. Xu P., Li M. and Q. Lin, 1999. Comparative studies on properties of five Cucumber mosaic virus isolates infecting passiflora in China. Virologica Sinica, 14:73–79. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 763 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 343 |
||